Irregularidades en la licitación del Tren Eléctrico

Resumen de la sección: En esta sección, se discuten las irregularidades en la licitación del Tren Eléctrico.

Consultas y observaciones

• Todas las consultas fueron trasladadas y absueltas.

• Hubo pronunciamientos de LOCE que regularmente se acataban.

• Si aún había observaciones de los postores, se realizaba nuevamente la consulta.

Plazos de ejecución

• Los plazos de ejecución no podían ser determinados ni variados a su antojo por los miembros del comité.

• Estos plazos venían determinados por el expediente donde se edificaba la obra.

Experiencia en una sola obra

• Las especificaciones técnicas y la experiencia requerida para ganar la buena pro estaban establecidas en el expediente de contratación.

• No había interés del comité especial en modificar o favorecer plazos que no tenían nada que ver con su competencia.

Asignación de puntaje

• La fiscalía cuestiona la asignación de los puntajes establecidos en las calificaciones previas a los participantes.

• Fueron cinco los que participaron en la calificación previa.

• El MTC contra toda firma auditora y consultora informó que el consorcio Obras Con Wante no cumplía con las especificaciones técnicas requeridas.

Descalificación de postores

• La firma auditora informó que tres postores sí cumplían con las exigencias establecidas en las bases.

• El comité especial descalificó a los postores que no cumplían con las especificaciones técnicas requeridas.

• Quedaron tres participantes: el consorcio Tren Eléctrico Lima, el consorcio Metropolitano y el consorcio Tren Lima.

Competencia del Comité Especial

Resumen de la sección: En esta sección, se discute la competencia del Comité Especial en relación con la licitación y se mencionan las irregularidades que no eran responsabilidad de los miembros del comité.

Competencia del Comité Especial

• El Comité Especial no decidió quién quedaba fuera de la licitación debido a incumplimientos en el personal o equipo mínimo.

• Los miembros del comité aceptaron la propuesta al 90% de valor referencial.

• La revisión de anteproyectos no era competencia de los miembros del comité.

• Expertos externos revisaron los anteproyectos y declararán en el juicio oral.

Demostrando Competencia

Resumen de la sección: En esta sección, se discute cómo demostrar si Magdalena era competente para todo lo que dice el informe y si cometió infracciones.

Demostrando Competencia

• Se reducirá el caso a demostrar si Magdalena era competente para todo lo que dice el informe o no cometió infracción.

• Se demostrará que Magdalena tuvo que pasar por este juicio incorrectamente.

• Se demostrará que es inocente porque las irregularidades no fueron su responsabilidad.

Fechas siguientes y cierre de sesión

Resumen de la sección: En esta sección, se discuten las fechas siguientes para la continuación del juicio y se cierra la sesión.

Fechas siguientes y cierre de sesión

• Se programará una audiencia el viernes 16 para terminar los alegatos iniciales.

• La siguiente audiencia será el martes 27 de diciembre, de 9:00 a.m. a 1:00 p.m.

• No habrá audiencias la próxima semana debido a una licencia autorizada previamente por parte de la suscrita.

• El horario es el mismo que se ha venido realizando como el día de hoy, con los respectivos recesos y hora de refrigerio.