Episode 5 - Fox Guarding the Henhouse
事件背景与个人回忆
- 故事包含暴力和性侵犯的描述，听众需谨慎。讲述者询问1984年10月1日的经历，强调大多数人会依赖手机、电子邮件或社交媒体来回忆那天的活动。
- 1985年秋季，11名年轻人因凯瑟琳·富勒谋杀案而受审。克里斯·特纳回忆起他在凯尔文·史密斯家中玩Atari游戏机的一天。
青少年如何证明自己的不在场证明
- 特纳描述了他在下雨天玩简单视频游戏的情景，没有其他计划。提到80年代青少年如何在几个月后证明自己当天的活动。
- 在缺乏现代技术支持下，面对经验不足的辩护律师和资源丰富的联邦检察官，建立一个可靠的不在场证明几乎是不可能的。
媒体报道与公众舆论
- 本集讨论了DC地区历史上最大的谋杀案之一——A&H案件。前一集提到严厉审讯手段使被捕人数增至17人，其中四人被控罪名撤销。
- 到1985年秋季，当地电视新闻对A&H案件进行了持续报道，将嫌疑人与帮派联系起来，并将其作为事实进行传播。
媒体偏见与法庭公正性
- 媒体普遍接受警方说法，而未加质疑，这导致公众普遍认为被告有罪。在法庭开庭前，被告已受到舆论压力。
- 前《华盛顿邮报》记者帕特里斯·盖恩斯指出，在1984年至1985年间，记者们往往盲目相信警方的话。
审判过程中的挑战
- 审判开始前，迈克·坎贝尔因律师个人原因退出，与其他十名年轻人分开。他们准备为自己的清白辩护。
- 法官罗伯特·M·斯科特以严格遵循规则著称，他对任何错误都表现出明显的不满，这影响了审判气氛。
检方指控与证据展示
- 检方首席检察官杰瑞·戈兰描绘了凶杀案发生时的恐怖场景，并声称被告及其他人在公园聚集并策划抢劫。
法律与陪审团的心理
陪审团的情感反应
- Goran 讲述了一个引人入胜的故事，令法庭上的人们明显感到不安。
- 被告对检察官的印象各异，Levi Rouse 表示 Jerry Gordon 是“走路时最狡诈的人”。
检方的不当行为
- Levi Rouse 提到 Jerry Gordon 在审判期间向证人支付金钱，引发了他对合法性的质疑。
- Cliff Yarro 指出检察官表现得很傲慢，认为他们会受到惩罚。
辩护律师的挑战
- Charles Turner 试图理解检察官的立场，但承认自己当时有些天真。
- 所有10名被告都有自己的律师，他们需要在开场陈述中建立合理怀疑。
布雷迪规则的重要性
检方的信息优势
- 检方在刑事审判中拥有巨大的权力，包括对所有调查信息的访问。
- 辩护律师只能获取检方决定分享的警察记录，这造成了利益冲突。
布雷迪诉马里兰案
- 1963年，美国最高法院裁定布雷迪案涉及证据隐瞒的问题，这是我们面临的问题核心。
- 最高法院大法官威廉·O·道格拉斯指出，检方必须共享可能影响审判结果的证据。
法律义务与公正
- 布雷迪规则要求检方提供可能改变案件结果的证据，否则将违反被告宪法权利。
- 哈佛法学院退休联邦法官南希·格纳讨论了布雷迪规则的重要性，强调政府必须交出可能减轻罪责或证明无辜的证据。
实际执行中的困难
- 尽管布雷迪规则存在60年，但在实际操作中常常未能得到遵守，因为检方难以分享可能损害其案件的信息。
如何执行布雷迪法则？
布雷迪法则的复杂性
- 执行布雷迪法则相对复杂，如果一个人被定罪，后来发现政府没有交出应交出的证据，这可能成为推翻定罪的依据。
- 即使检察官被发现违反布雷迪规则，他们也很少面临后果。Sean Armus指出这是“狐狸看守鸡舍”的定义，要求他们做心理上非常困难的事情。
证据处理与法律标准
- 当检察官未能提供有利于辩方的信息时，只有在大多数为前检察官的法官决定该证据是重要的情况下，才会推翻定罪，而这一标准往往模糊不清。
- 关于证据处理的问题因华盛顿特区不是州而变得更加复杂。在州内，地方检察官负责案件，而在DC，由联邦政府管辖。
检察官办公室的运作
- 在1984年至1985年间，美国检察官办公室由罗纳德·里根任命的共和党人Joseph D. Genova领导，他并非来自DC地区。
- 退休助理美国检察官Philip Lynch解释了如今美国检察官办公室如何处理布雷迪规则问题，与80年代相比，现在流程更严格。
专业责任与信息披露
- 从90年代初开始，美国检察官办公室设立了专业责任专员，以正式化流程并加强政策以记录关于披露布雷迪材料的问题。
- 尽管如此，在1985年，Goran作为检察官仍然有宪法义务向辩方分享有利证据，但他多次未能做到这一点。
各州对布雷迪违规行为的应对
- 一些州通过立法要求检察官与辩方共享证据，以防止布雷迪违规行为，例如北卡罗来纳州在2004年签署了一项法律。
案件审理中的证据与证人
证人证词的矛盾
- Derrik提到在第九街巷道附近发现了滚筒，但他声称Fuller夫人被拖行了很长一段距离，且她的衣物被撕扯掉，而尸体被发现时仍穿着一些衣物。
- 辩护律师没有质疑Derrik的事件版本，只是质疑他的动机，试图将谋杀罪名完全归咎于Derrik和Calvin，以转移对其客户的注意力。
- Calvin在1985年3月的审判前经历了监狱内的性侵犯，他渴望尽快结束监禁，尽管他私下声称对谋杀一无所知。
证词之间的不一致
- Calvin在法庭上的表现积极，但无法解释攻击背后的动机。他和Derrik的证词存在直接矛盾，例如Derrik指控所有被告，而Calvin则认为Cliff参与其中但Lisa不在场。
- 两人的叙述中还存在其他关键差异，如Derrik指责Calvin为主要攻击者，而Calvin否认自己触碰过Fuller夫人。
目击者的问题
- 14岁的Maurice Thomas作为政府证人出庭，他声称目睹了袭击，但他的证词存在问题，包括视角不符和个人动机（曾遭受欺凌）。
- Maurice因受到警方压力而作证，并且有经济激励，这使得他的可信度受到质疑。
视频录音及其影响
- 检方提交了一段Cliff被捕当天录制的视频声明，由于Cliff拒绝合作，视频中除了他的名字外，其余都被打码，这让陪审团对嫌疑人的看法更加复杂。
- 尽管视频内容对被告不利，但检方未能提供任何实物证据将任何被告与犯罪现场联系起来，也未支持帮派攻击理论。
辩护策略与法律系统的不平等
- 被告并未因性侵犯而受审，尽管案件中明显存在施虐性质，这可能是检方故意选择的策略，因为没有任何被告有强奸或针对女性暴力的历史。
公设辩护人制度的挑战与机遇
公设辩护人的分配与质量
- 在某些地方，国家首都拥有全国最好的公设辩护人办公室之一。被指派的公设辩护人米歇尔·罗伯茨将会在稍后发言。
- 如果被告无法支付律师费用，将会被分配一名公设辩护人，其余则由私人律师事务所的律师负责。几乎所有的被告在此案中都获得了法院指定的律师。
- 法院指定律师的质量完全依赖于运气，这是一个随机过程，法院从不同专业中为没有经济能力支付律师费的被告分配私人律师。
- 一些法庭指定的律师甚至从未处理过谋杀案件，这引发了对其专业能力的质疑。
被告对法律代表的不满
- 被告拉塞尔·欧弗顿对他的律师感到失望，认为她没有为他辩护，也没有质疑证人。
- 被告利维·劳斯提到他的公设辩护人在监狱探访时表现得不够认真，并且缺乏有效沟通。
- 提姆·卡特表示，他觉得自己的律师根本不相信他的清白，几乎所有被告都有类似经历。
米歇尔·罗伯茨及其策略
- 米歇尔·罗伯茨是防御团队中最有能力的一位，她曾担任NBA球员协会执行董事，并在1985年为阿隆索·蒙克·哈里斯辩护。
- 罗伯茨回忆起自己如何参与此案，她并不是最初指派给客户的律师，而是接手了前任离职后的工作。
辩护策略与证据问题
- 蒙克在谋杀发生后仅三天就被逮捕，这使得他能够记住事件经过，因此选择了不在场证明作为防御策略，但她承认这并非她首选的方法。
- 由于检方隐瞒了许多关键证据，其他辩护律师也跟随罗伯茨采用不在场证明策略，但对于大多数在犯罪发生数月后才被逮捕的人来说，证明不在场几乎是不可能的。
陪审团审议与判决反应
- 辩方资源有限，要逐一驳斥政府关于帮派理论的论点是一项巨大的财务负担。陪审团最终作出的裁决让许多人感到震惊和难以置信。
节目制作信息