¿Qué es el Conocimiento? 🤔► Introducción a la Epistemología (DOCUMENTAL DE FILOSOFÍA)

¿Qué es el conocimiento?

Introducción a la Epistemología

• La epistemología, o teoría del conocimiento, estudia qué es el saber y el conocimiento.

• Durante mucho tiempo, se pensó que la definición de conocimiento estaba resuelta hasta que un filósofo en 1963 desafió esta noción.

• Este video recopila tres entregas sobre epistemología para explorar este desafío y las soluciones propuestas.

El Desafío de Gettier

• Edmund Gettier, profesor en Wayne State University, publicó un artículo breve que revolucionó la filosofía del conocimiento.

• Su artículo fue escrito bajo presión administrativa y provocó un gran debate en los departamentos de filosofía.

Contexto Histórico

• Desde Platón, se creía que el conocimiento era "creencia verdadera justificada".

• Se presenta un ejemplo con Juanito: si cree que su mujer está en el trabajo y es verdad, tiene conocimiento; si no lo es, no lo tiene.

Casos de Creencias Verdaderas No Justificadas

• Si Juanito forma una creencia verdadera sin justificación (por azar), tampoco puede considerarse como conocimiento.

• La definición tradicional establece que para tener conocimiento se necesita: creer en P, que P sea verdadero y estar justificado en esa creencia.

La Revolución de Gettier

• Gettier presenta dos contraejemplos a la definición clásica de conocimiento en su artículo "Is Justified True Belief Knowledge?".

• Los ejemplos muestran situaciones donde hay creencias verdaderas justificadas pero no deberían ser consideradas como casos de conocimiento.

¿Qué es el conocimiento?

Creencias Justificadas y Verdaderas

• Smith recibe la noticia de que Jones obtendrá el trabajo, lo que le lleva a creer que "Jones tiene 10 monedas en el bolsillo". Esta creencia se basa en la evidencia que posee.

• La proposición derivada de su creencia inicial es: "La persona que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en el bolsillo", lo cual también considera verdadero. Esto muestra cómo una creencia puede ser justificada lógicamente.

• Sin embargo, resulta que Smith será quien obtenga el trabajo y también tiene 10 monedas, lo que hace verdadera la proposición derivada, pero no se puede considerar conocimiento porque él desconoce su propia situación.

• A pesar de tener una creencia verdadera y justificada, no se puede afirmar que Smith sabe realmente quién ganará el trabajo, lo cual plantea un problema para la definición tradicional del conocimiento.

El Problema de Gettier

• Este caso ilustra un fallo en la concepción clásica del conocimiento como "creencia verdadera justificada", sugiriendo que esta definición es incompleta. Smith cree erróneamente que Jones ganará el trabajo basándose en información falsa proporcionada por su presidente.

Segundo Contraejemplo

• En otro ejemplo, Smith cree justificadamente que "Jones es dueño de un Ford" tras ver pruebas concretas; sin embargo, no sabe nada sobre su amigo Brown ni su paradero actual. Esto permite formar otra proposición disyuntiva: "Jones es dueño de un Ford o Brown está en Barcelona".

• Si bien esta nueva proposición es verdadera porque Brown efectivamente está en Barcelona (aunque Jones no tenga un Ford), esto nuevamente plantea dudas sobre si Smith realmente conoce esta verdad debido a sus creencias erróneas sobre Jones.

Conclusiones sobre Conocimiento

• Ambos ejemplos muestran situaciones donde las personas tienen creencias verdaderas justificadas pero carecen del verdadero conocimiento debido a información engañosa o desconocida. Esto desafía las nociones tradicionales del conocimiento dentro de la epistemología.

• Los problemas planteados por Gettier han generado debates significativos entre filósofos acerca de cómo definir adecuadamente el conocimiento y han desafiado una larga tradición filosófica centrada en la idea de "creencia verdadera justificada".

• A pesar de no haber publicado más trabajos relevantes después, Gettier ha dejado una huella importante en la historia de la filosofía al cuestionar conceptos fundamentales sobre el conocimiento.

¿Qué es el contraejemplo de Gettier?

La llegada del contraejemplo

• En 1963, emergió un concepto disruptivo en epistemología: el contraejemplo de Gettier, que desafió la definición tradicional de conocimiento.

• Este nuevo enfoque generó discordia en lugar de consenso, posicionando a Gettier como una figura central y temida en la epistemología.

Intentos de resolver el problema

William Rozeboom y su propuesta

• William Rozeboom fue uno de los primeros filósofos en intentar enfrentar el desafío planteado por Gettier, buscando una solución definitiva.

• En su artículo "Why I know so much more than you", Rozeboom propuso reforzar la condición de justificación para definir el conocimiento.

Definición tradicional del conocimiento

• Según la definición clásica, Juanito sabe P si cumple con tres condiciones: cree que P es verdad, P es efectivamente verdad y está justificado en pensar que P es verdad.

• El caso clásico presentado por Gettier involucra a Smith creyendo erróneamente que Jones posee un Ford, lo cual lleva a una conclusión verdadera pero no justificada.

Críticas a la solución de Rozeboom

Problemas con la justificación completa

• Rozeboom argumentó que Juanito debe estar completamente seguro para conocer P; sin embargo, esto excluye muchas creencias ordinarias.

• Su propuesta eliminaba casos comunes de conocimiento al requerir una certeza absoluta que resulta inalcanzable.

Reacción de la comunidad filosófica

• La Hermandad de los Filósofos rechazó su idea porque implicaba renunciar al conocimiento cotidiano por miedo a ser engañados.

Nuevas aproximaciones al problema

Michael Clark y su cuarta condición

• Michael Clark sugirió añadir una cuarta condición para abordar los problemas planteados por Gettier.

• Observó que todos los casos implicaban llegar a conclusiones verdaderas basadas en premisas falsas, lo cual podría ser clave para redefinir el conocimiento.

¿Cómo se relacionan los casos de Gettier con el conocimiento?

La propuesta de Clark y su crítica

• Se argumenta que para que P sea verdadero, no debe pasar por proposiciones o creencias falsas, excluyendo así los casos de Gettier.

• Richard Feldman presenta un contraejemplo a la solución de Clark en su artículo "An Alleged Defect in Gettier Counterexamples".

• En el ejemplo, Smith cree justificadamente que Mr. Nogot es dueño de un Ford y está en la oficina, basándose en evidencia proporcionada por este.

• A pesar de que la creencia final de Smith es verdadera (hay alguien en la oficina que es dueño de un Ford), esta se basa en una mentira previa.

• El problema persiste: aunque la creencia es justificada y verdadera, no se puede afirmar que Smith realmente sabe que hay alguien en la oficina.

Nuevos contraejemplos a la teoría del conocimiento

• Se menciona otro contraejemplo donde Smith ve lo que parece ser una manzana sobre la mesa; resulta ser un holograma, pero hay una manzana real escondida.

• La creencia "hay una manzana sobre la mesa" está justificada por experiencia visual directa y no proviene de ninguna falsedad anterior.

• Un tercer caso involucra a Smith conduciendo junto a ovejas robóticas; casualmente ve una oveja real entre ellas, pero su creencia no se basa en deducción correcta.

• Aunque Smith ve efectivamente una oveja real, su método para formarse esa creencia podría haberlo llevado fácilmente al error debido a las ovejas robóticas.

• Surge una nueva propuesta: para considerar algo como conocimiento, debe ser verdadero, justificado y seguro; el método utilizado debe evitar errores fácilmente.

Implicaciones del nuevo enfoque

• La seguridad implica que si Smith forma su creencia siguiendo el mismo método en mundos similares, no debería terminar creyendo algo falso.

• En los ejemplos anteriores (Gettier), los métodos utilizados podrían llevar fácilmente a conclusiones erróneas debido a coincidencias fortuitas.

• Por lo tanto, las creencias formadas bajo condiciones propensas al error no pueden considerarse verdaderamente como conocimiento.

¿Es la seguridad una condición necesaria para el conocimiento?

Propuesta de una cuarta categoría

• La discusión gira en torno a si la seguridad debe ser considerada como una cuarta categoría para definir el conocimiento. Se sugiere que Juanito sabe que P si y solo si: cree que P, P es verdadera, está justificado en creer que P es verdadera y su creencia en P es segura .

Contraejemplo de Tomas Bogardus

• El filósofo Tomas Bogardus presenta un contraejemplo en su artículo "Knowledge Under Threat". Describe a Smith, quien tiene un reloj atómico muy preciso, pero con un riesgo potencial debido a un isótopo radiactivo cercano que podría desintegrarse y afectar la precisión del reloj .

• A pesar de que el reloj funciona correctamente cuando Smith lo consulta (8:22), existe la posibilidad de error debido al isótopo radioactivo. Esto plantea dudas sobre si realmente sabe qué hora es, ya que su método no es seguro aunque los hechos sean correctos en ese momento específico .

Implicaciones del contraejemplo

• Aunque todo funcione bien en el mundo real, la amenaza del isótopo contamina todos los mundos posibles circundantes. Por lo tanto, aunque Smith crea saber la hora correcta, su método no garantiza seguridad y podría llevarlo al error en otros escenarios posibles .

• La conclusión es que Smith puede tener conocimiento a pesar de no haber llegado a esa creencia mediante un método seguro. Esto implica que la seguridad no es una condición necesaria para el conocimiento; una amenaza posible pero irreal no necesariamente invalida el conocimiento obtenido .

Desesperación entre filósofos

• Muchos filósofos intentaron resolver los problemas planteados por Gettier sin éxito. Algunos llegaron a pensar que tal vez el concepto de conocimiento era tan básico que no podía ser analizado adecuadamente. Otros continuaron buscando soluciones alternativas .

• Linda Zagzebski argumenta que los problemas de Gettier son inescapables. En su artículo "The Incapability of Gettier Problems", sostiene que cualquier análisis del conocimiento susceptible de independencia entre justificación y verdad estará abierto a contraejemplos similares a los de Gettier .

Paradoja según Zagzebski

• Según Zagzebski, se enfrenta a una paradoja: 1) El conocimiento se define como creencia verdadera más cierta condición X (justificación); 2) X no implica necesariamente creencia verdadera; 3) Es posible restaurar creencias justificadas pero falsas por azar []. Esto significa que siempre habrá casos donde las condiciones añadidas pueden dar lugar a situaciones problemáticas respecto al verdadero conocimiento .

• La primera solución propuesta por Rozeboom intentaba asegurar lógicamente la verdad mediante justificación, pero esto resultaba insostenible porque eliminaba todo tipo de conocimiento válido []. Esta búsqueda continua refleja las complejidades inherentes al estudio del conocimiento y sus definiciones .

¿Está la epistemología condenada a vagar entre extremos?

La crisis de la epistemología

• La epistemología se enfrenta a un dilema: ¿debe negar el conocimiento o aceptar que nunca encontrará una solución a los problemas planteados por Gettier?

• La definición tradicional de conocimiento (creencia verdadera justificada) ha sido cuestionada por los contraejemplos de Edmund Gettier, lo que ha llevado a muchos filósofos a buscar soluciones sin éxito.

• Se introduce el "explicacionismo" como una nueva propuesta para resolver este dilema en la epistemología, aunque no hay consenso sobre su validez.

Aclaraciones sobre el explicacionismo

• Existen muchas más propuestas de solución al problema del conocimiento que no se han discutido; este video solo presenta un pequeño muestreo.

• El explicacionismo sostiene que el conocimiento requiere que la creencia sea explicada correctamente por su verdad, enfatizando la relación entre creencias y evidencias.

Ejemplos del explicacionismo

• Un ejemplo trivial es creer que estás viendo un vídeo porque efectivamente lo estás haciendo; tu creencia está justificada por la realidad.

• Otro ejemplo es recordar haber visto "Cats"; tu recuerdo es válido porque realmente experimentaste esa película en el pasado.

Definición y fundamentos del explicacionismo

• Según el explicacionismo, si creo algo porque es verdad y esta verdad explica mi creencia, entonces tengo conocimiento.

• Esta teoría fue defendida inicialmente por Alan Goldman y más recientemente por Thomas Bogardus y Wil Perrin, quienes argumentan que esta comprensión del conocimiento tiene bases sólidas.

Motivaciones para adoptar el explicacionismo

• Una motivación clave es cómo utilizamos argumentos socavadores para deslegitimar creencias ajenas; estos argumentos muestran desconexiones entre las creencias y sus verdades subyacentes.

• Los argumentos socavadores no buscan demostrar falsedades sino cuestionar la racionalidad detrás de ciertas creencias mediante explicaciones alternativas.

¿Qué es el explicacionismo y cómo se relaciona con el conocimiento?

Cuestionando la Verdad en las Creencias

• El objetivo es cuestionar si el interlocutor sostiene sus creencias por motivos correctos, sugiriendo que la verdad de una creencia puede ser independiente de su justificación.

• La idea implícita de que el conocimiento requiere que una creencia sea verdadera, no solo sostenida por razones externas a la verdad, apoya el explicacionismo.

• Se plantea la pregunta sobre si reconsiderarías tus creencias si se demostrara que las sostienes por motivos ajenos a la verdad.

Motivaciones para Aceptar el Explicacionismo

• Una motivación adicional para aceptar el explicacionismo es su capacidad para resolver casos problemáticos como los ejemplos de Gettier.

• En un caso clásico, Smith cree "Jones es dueño de un Ford" basado en evidencia falsa; su creencia está justificada pero no constituye conocimiento porque no depende de la verdad.

Ejemplos Clásicos del Problema de Gettier

• Otro ejemplo muestra a Smith creyendo "hay una manzana sobre la mesa", aunque lo que ve es un holograma. Su creencia es verdadera pero no se basa en la realidad.

• Un tercer caso involucra a Smith viendo un reloj parado; su creencia sobre la hora es correcta pero no se fundamenta en hechos reales.

Casos Complicados y Desafíos al Explicacionismo

• En otro escenario, Smith ve lo que parece ser una oveja entre ovejas robóticas. Aunque hay una oveja real, su percepción fue accidental y plantea dudas sobre si tiene conocimiento.

• La complejidad aumenta cuando consideramos situaciones donde coincidencias fortuitas parecen justificar creencias verdaderas. Esto desafía al explicacionismo a definir qué constituye realmente el conocimiento.

¿Cómo el Explicacionismo Resuelve los Problemas de Gettier?

La Creencia en Ovejas Robóticas

• Se plantea que la percepción de una oveja puede ser engañosa; parece haber una porque se está en un área con muchas cosas similares.

• La presencia de ovejas robóticas en la región influye en la creencia, sugiriendo que lo que se ve no es crucial para entender por qué se cree que hay una oveja.

• La verdadera naturaleza del objeto observado (una oveja real) es considerada un aspecto accesorio y no esencial para la creencia.

El Explicacionismo y el Conocimiento

• El explicacionismo ofrece una solución a los problemas de Gettier al redefinir cómo entendemos el conocimiento.

• Linda Zagzebski argumenta que si hay independencia entre la verdad de una creencia y las condiciones necesarias para considerarla conocimiento, surgen problemas de Gettier.

Condiciones del Conocimiento según el Explicacionismo

• Se ejemplifica cómo una creencia justificada puede ser falsa, como en el caso del reloj roto, donde se forma una creencia errónea pero justificada.

• Si existe separación entre verdad y justificación, pueden surgir casos problemáticos como los de Gettier.

La Clave del Explicacionismo

• El explicacionismo introduce una condición X: la verdad debe jugar un papel importante en explicar por qué se tiene esa creencia.

• Esta condición asegura que no puede haber creencias falsas justificadas bajo este marco, eliminando así los casos de Gettier.

Desafíos Futuros del Explicacionismo

• Aunque el explicacionismo parece abordar eficazmente los problemas planteados por Gettier, sigue enfrentándose a desafíos teóricos que deben ser explorados.