As a Matter of Fact: "General Acceptance" in Emerging vs. Established Science"

科学证据在法庭上的影响

引言与背景

• 主持人Brad Wble介绍自己，强调没有正式的法律培训，可能会出现误解。

• 提到一个30年前的里程碑案件对技术证据在法庭上的处理产生影响，并提及最近的“Held vs. State of Montana”案件。

最近案例的重要性

• “Held vs. State of Montana”案件认为州政府违反了年轻人的权利，因为其政策未考虑气候变化对化石燃料项目的影响。

• 该案件确立了气候变化诉讼作为解决环境问题的有效法律途径，强调气候科学中的专业知识和证据。

科学过程与动态性

• 强调科学不是静态事实，而是由共享实践和规范介导的动态社会过程。

• 科学不断更新、修正自身，通过同行评审和出版等实践保持前进，但这些做法并不完美。

科学出版面临的挑战

• 越来越多学科将未经同行评审的研究成果发布在公共平台上，这可能导致炒作或错误信息。

• 科学出版行业变革可能导致“底线竞争”，即无论研究质量如何，都能发表以获取收入。

专家信任与方法论

• 各位小组成员将分享他们作为科学家、作者、同行评审者和期刊编辑的经验，讨论如何建立对专家及其方法论的信任。

• 讨论中提到，在法庭上如何判断一个专家或方法是否可信，以及新旧观点之间如何平衡。

结语与未来探讨

科学出版中的信任与时效性

信任的建立

• 可信度是科学研究和编辑期刊的重要因素，非科学界需要了解如何建立对新研究的信心。

• 时效性也是关键，尤其是在COVID-19期间，许多研究迅速发布，但其可信度值得思考。

关系网络与共同点

• 在科学政策领域，关系网络和推荐人选可以影响专家的认可度。

• 信任还受到演讲者与听众之间共同点的影响，例如种族或家乡等相似背景。

对变革的吸引力

• 吸引人的观点往往是那些挑战现状、提出新颖有趣想法的人，这可能会增加听众的关注度。

范式转变与科学进展

科学发展的渐进性

• 在实验社会心理学领域，范式转变通常难以察觉，需要时间来识别重大变化。

• 期刊定期发布新文章，但是否真正发生了范式转变只能通过回顾历史来判断。

编辑经验分享

• 曾作为《法律与人类行为》杂志编辑，对目睹大量关于目击者识别的文章感到厌倦，并尝试推动更广泛的话题讨论。

• 尽管面临反对意见，但意识到在某些领域（如目击者识别）已有大量成果，因此不应轻易放弃这些研究方向。

科学出版中的不确定性

不同类型的不确定性

• 科学出版和法庭证词中存在不同类型的不确定性，其有效性的来源也各不相同。

专家证人的可信度问题

• 在处理专家证人时，公众对其分析是否有效持怀疑态度，而这并不是评估科学论文有效性的常规方式。

错误识别的挑战

法庭上的科学证据有效性

专家证据的局限性

• 在法庭上，专家的证词可能会导致被告入狱，但无法重复实验以验证其准确性。

• 科学研究允许数据复制和实验重做，以确认或修正原始结果，这在法医学领域尤为重要。

• 应该向公众普及技术的统计有效性，包括研究的深度和新发现，以支持专家的主张。

法官与陪审团对同行评审的理解

• 法官、陪审团和律师对同行评审的理解可能不如科学家那样细致，可能影响案件结果。

• 讨论中提到系统中的缺陷，尤其是当非科学背景的人士处理科学证据时，可能会失去一些细微之处。

同行评审的重要性与挑战

• 审稿人有时会固守旧有范式，这使得他们难以接受新的研究结果。

• 开放思维对于科学进步至关重要，但人类个体差异常常影响这一过程。

• 找到既严谨又开放心态的评审人是科研工作中的一大挑战。

同行评审质量的不均衡

• 同行评审被认为过于强调，而实际上其质量存在很大差异，不同期刊之间也有所不同。

• 在法庭上，同行评审可以帮助法官判断证词背后的知识有效性，但并不是唯一标准。

同行评审的发展历史

• 第一个进行同行评审的期刊出现在1665年，但真正普及是在二战后，即1940年代之后。

科学出版的演变与同行评审的未来

早期科学出版的历史

• 弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在他的时代没有见过期刊，更不用说同行评审的期刊。研究人员会将他们的工作写成文稿，分发给同事和朋友，并在会议上展示，但直到1665年才有了第一本正式发表的期刊。

• 随着互联网的发展，当前又出现了无编辑、无同行评审的情况，这种现象与早期相似。许多网站允许研究者在正式发表之前发布他们的工作。

同行评审模式的变化

• 当前存在多种不同类型的出版物，包括一些经过同行评审和一些未经过同行评审。这引发了对同行评审价值及其有效性的思考。

• 一些期刊采用后发布审核（post-publication review）的方式，例如F1000 Research，这种透明度可能会改变我们对科学工作的理解。

科学迭代与法律背景

• 科学是一个迭代过程，研究者可以根据社区反馈不断改进自己的工作，而法律领域则要求立即得出结论，这两者之间存在显著差异。

• 在法院中，通常只能依赖于眼前的信息，而科学则允许更灵活地进行重复和修订。

知识共享的新途径

• 除了传统的同行评审出版物，还有其他有效的方法来分享知识，比如预印本（preprint），这些方法同样重要且有价值。

• 近年来，随着科技的发展，知识共享方式也在不断演变，以适应新的科研环境。

科学诚信与创新

• 尽管面临许多威胁，但科学界也在通过各种创新来维护其诚信和可信度。

• 现代科学要求研究者不仅提供结果，还需展示数据和代码，以便他人能够验证其结果，从而增强信任感。

回顾过去与展望未来

• 在90年代末，我作为最后一批“前互联网”世代的人，在提交论文时需要将纸质材料寄送到期刊，这种做法如今已不再可行。

科学出版的变革与数据透明性

数据存储与共享的重要性

• 随着互联网和云存储技术的发展，数据存储变得更加公开和持久，这改变了科学出版界的现状。

• 现在的共识是，研究者应提供足够的数据，以便同行能够重复实验，这在不同领域可能存在一些争议，但总体趋势是明确的。

实验数据的详细呈现

• 在论文中展示的数据点背后通常有大量处理过的数据，研究者需要详细解释这些数据如何影响结果，而不仅仅是展示图表。

• 通过分享完整的数据背景，其他研究者可以更快地推进科学进展，因为他们可以基于已有工作进行进一步探索。

科学出版中的挑战与机遇

• 尽管大多数人支持数据透明性，但仍有少数人担心这会削弱他们在发表论文时的竞争优势。

• 我们需要积极推动这种文化，以便未来的研究生能更容易找到所需的数据，从而提高实验室的生产力。

重复性危机与解决方案

• 心理学、经济学和生物医学等领域开始意识到某些被认为已建立的现象并不具备可重复性，这引发了对科研方法论的反思。

• 许多年来，期刊对“无效结果”不感兴趣，使得研究者往往不会提交这些结果，从而导致发表偏差。

改进科研诚信的方法

• 为了解决这一问题，一些领域开始尝试组建团队，共同设计实验以验证现象是否真实存在。

• 提前注册研究并确保即使得到无效结果也能发表，是一种有效的方法，可以减少偶然因素带来的误导。

科研诚信与未来展望

• 科研诚信的问题复杂且重要，需要考虑到未来使用这些数据的人，例如20年后的学生。

科学出版与研究文化的挑战

年轻研究者的观点被忽视

• 年轻或新入行的研究者在学术界中常常面临其观点不被重视的问题，原因多种多样。

科学政策与抽象概念

• 科学政策领域类似于法律，往往基于抽象概念而非直接证据和研究，这使得某些建议难以量化。

发表或灭亡的文化

• 一位约翰霍普金斯大学的毕业生提到“发表或灭亡”的态度，强调基础研究资金减少对科研人员的影响。

• 她指出缺乏对无效结果的公开发表会阻碍科学进步。

对无效结果发表的转变

• 专家讨论了当前对失败实验和无效结果进行发表的重要性，这些同样具有价值。

数据集的重要性

• 强调需要更多地关注数据集发布，以便更好地记录和引用数据，从而促进负面结果或未明确显著性的结果得到认可。

出版机制与科学辩论

出版中的非数据驱动理念

• 有人质疑出版系统是否有机制来识别那些反复提出但缺乏数据支持的创新理念。

争议性观点的出版价值

• 尽管存在没有数据支持的论文，但专家认为应当允许争议性观点在学术界流通，以促进讨论。

法律空间中的科学挑战

如何应对气候变化的反对意见

反对意见的复杂性

• 在讨论气候变化时，出版付费期刊与其他类型的期刊之间的区别常常被误解。

• 律师在辩论中可能比科学家更具优势，因为他们通常是熟练的辩手，能够迅速转变反驳点。

• 面对气候变化怀疑者时，参与者需要识别对方是否真心想要了解更多信息，还是仅仅在玩弄争论技巧。

有效沟通的重要性

• 进行有效沟通的关键在于判断对方是否诚意交流，而不是试图让你陷入困境。

• 对于那些善于“曲折”辩论的人，科学家也需提升自己的辩论技巧，以便更好地回应质疑。

知识传播与挑战

• 在涉及有争议的问题时，无论立场如何，总会有人从不同角度攻击你的工作，这实际上是知识进步的一部分。

• 希望拥有更强数据和理论的人能胜出，但现实中并不总是如此。

反驳产业的存在

• 大卫·迈克尔斯（David Michaels）撰写了《怀疑之胜利》一书，揭示了一个专门为企业利益提供反驳数据的产业。