¿ERAN SÓCRATES Y PLATÓN ENEMIGOS DE LA DEMOCRACIA? | cap 8 (Sócrates y Platón)
Introducción
Resumen de la sección: En esta sección, el presentador introduce el tema de la figura de Sócrates y Platón como pioneros del estado de derecho y el orden constitucional. También plantea que estos filósofos son considerados enemigos de la democracia ateniense y se explorará por qué.
Los primeros enemigos de la democracia ateniense
- Se plantea que Sócrates y Platón son considerados enemigos de la democracia ateniense.
- Se cuestiona si esto es realmente así y se argumenta que hay otra razón detrás de esta percepción.
- Se menciona que se analizará por qué no son enemigos de la democracia.
El modelo político del rey filósofo
Resumen de la sección: En esta sección, se comienza a reflexionar sobre el modelo político del "rey filósofo" contrapuesto al poder político del "rey poeta". Se hace referencia a un texto de Platón en las leyes como punto de partida para explorar este tema.
Reflexiones sobre el rey filósofo
- Se menciona un texto de Platón en las leyes donde se establecen las bases para pensar una ciudad adecuada.
- Se destaca que después de hablar sobre los ritmos musicales, el anciano ateniense aborda los delitos más graves contra la ciudad.
- El primer delito grave es profanar los templos, lo cual debe ser castigado con pena de muerte.
- El segundo delito grave es someter las leyes al poder humano y emplear violencia para lograrlo.
- Se plantea que este segundo delito es considerado el más peligroso y también debe ser castigado con pena de muerte.
Revolución o golpe de estado
Resumen de la sección: En esta sección, se discute si lo descrito por Platón puede ser considerado una revolución o un golpe de estado. Se argumenta que es más adecuado entenderlo como un golpe de estado en lugar de una revolución.
Descripción del delito grave
- Se plantea que lo descrito por Platón puede ser interpretado como una revolución o un golpe de estado.
- Se menciona que algunas traducciones utilizan la palabra "revolución" y otras utilizan la palabra "rebelión".
- Se argumenta que lo descrito por Platón se asemeja más a un golpe de estado donde una camarilla ocupa el lugar de las leyes y se autoproclama como la nueva autoridad.
- Se destaca que suplantar el lugar de las leyes es considerado el delito más grave contra la ciudad.
La ley sobre los hombres
Resumen de la sección: En esta sección, se profundiza en el concepto de que las leyes no deben estar sometidas al poder humano. Se plantea que las leyes deben estar por encima del poder humano y no pueden ser modificadas según los caprichos personales o tribales.
Las leyes sobre los hombres
- Se enfatiza que las leyes no deben estar sometidas al poder humano.
- Se argumenta que nadie debe suplantar el lugar de las leyes y estas deben quedar siempre como algo más allá del poder humano.
- Se menciona que Platón sostiene que el hombre no es la medida de todas las cosas, sino que debe ser un dios quien sea la medida de todas las cosas.
- Se aclara que este dios no se refiere al dios de las religiones, sino a una entidad superior que trasciende los caprichos humanos.
El gobierno de las leyes
Resumen de la sección: En esta sección, se explora el concepto de que deben gobernar las leyes en lugar de los hombres. Se destaca el lema jacobino y republicano de "que gobiernen las leyes" como una forma de garantizar el estado de derecho.
El gobierno de las leyes
- Se plantea que según el pensamiento jacobino y republicano, deben gobernar las leyes en lugar de los hombres.
- Se destaca que esto es fundamental para mantener un estado de derecho.
- Se argumenta que la sociedad debe estar en estado bajo la ley y no al revés, donde la ley esté sujeta a los caprichos sociales o al poder ejecutivo.
Conclusión
Resumen de la sección: En esta sección final, se concluye que Sócrates y Platón son considerados enemigos de la democracia ateniense debido a su postura contra aquellos que someten las leyes al poder humano. Se resalta la importancia del gobierno basado en las leyes para garantizar un estado justo y equitativo.
Reflexión final
- Se concluye que Sócrates y Platón son vistos como enemigos de la democracia debido a su postura contra aquellos que someten las leyes al poder humano.
- Se destaca la importancia de un gobierno basado en las leyes para garantizar un estado justo y equitativo.
- Se plantea que esta reflexión sobre el modelo político del rey filósofo y el gobierno de las leyes tiene relevancia en la actualidad.
Reflexión sobre la ley y el poder ejecutivo
Resumen de la sección: En esta sección, se reflexiona sobre la importancia de separar el poder legislativo del poder ejecutivo en las leyes. Se menciona que las leyes no deben estar en manos del poder ejecutivo, sino más allá de él. Además, se critica la idea de una casta sacerdotal que tenga el poder de establecer las leyes.
- Nadie particular tendremos que reflexionar un poco más sobre esto.
- Las leyes no deben estar en manos del poder ejecutivo.
- La idea es separar los poderes y evitar que una casta sacerdotal tenga el control absoluto sobre las leyes.
División de poderes y la comunicación divina
Resumen de la sección: Se explora la idea de división de poderes y se cuestiona la existencia de una casta sacerdotal privilegiada con comunicación directa con Dios. Se argumenta que son los seres humanos quienes deben hacer las leyes, ya que los dioses no hablan al oído de ninguna casta sacerdotal.
- La idea es separar los poderes para evitar abusos.
- No existe una casta sacerdotal privilegiada con comunicación directa con Dios.
- Son los seres humanos quienes deben hacer las leyes.
Crítica a poner la ley en manos de una élite sacerdotal
Resumen de la sección: Se critica poner la ley en manos de una élite sacerdotal, ya que esto implicaría que una pandilla de curas tendría el control absoluto sobre las leyes. Se argumenta que esto no sería poner la ley más allá del poder de los hombres, sino entregarla a una casta privilegiada.
- Poner la ley en manos de una élite sacerdotal es darle el control absoluto sobre las leyes.
- Esto no sería poner la ley más allá del poder de los hombres.
- Sería entregarla a una casta privilegiada.
El artículo 27 de la constitución jacobina
Resumen de la sección: Se menciona el artículo 27 de la constitución jacobina, el cual plantea guillotinar al rey y eliminar a los nobles sin juicio previo. Se argumenta que si alguien ocupa el lugar de las leyes, está usurpando el lugar de la soberanía y no puede ser juzgado.
- El artículo 27 propone guillotinar al rey y eliminar a los nobles sin juicio previo.
- Si alguien ocupa el lugar de las leyes, está usurpando el lugar de la soberanía.
- No se puede juzgar a alguien mientras esté ocupando ese lugar.
La idea de justicia en relación al poder ejecutivo
Resumen de la sección: Se menciona que mientras alguien ocupe el lugar de las leyes, no hay ley y por tanto no se le puede juzgar. Se hace referencia al discurso famoso donde se pide matar al rey sin juicio previo. También se compara con casos como Pinochet, quien se puso en el lugar de la ley y no pudo ser juzgado.
- Mientras alguien ocupe el lugar de las leyes, no hay ley.
- No se puede juzgar a alguien que está usurpando el lugar de la soberanía.
- Se menciona el caso de Pinochet como ejemplo.
El dilema entre los seres humanos y las leyes
Resumen de la sección: Se plantea el dilema sobre cómo los seres humanos pueden hacer las leyes pero al mismo tiempo considerar que las leyes están siempre por encima de ellos. Se critica la idea de una casta sacerdotal privilegiada con comunicación directa con Dios, ya que son los seres humanos quienes deben hacer las leyes.
- Los seres humanos hacen las leyes, pero estas están por encima de ellos.
- No existe una casta sacerdotal privilegiada con comunicación directa con Dios.
- Los seres humanos deben hacer las leyes.
El acuerdo entre políticos sobre estar por encima de la ley
Resumen de la sección: Se menciona que todos los políticos, tanto de izquierda como de derecha, parecen estar de acuerdo en estar por encima de la ley. Se utiliza un ejemplo socrático para ilustrar este punto y se argumenta que el pueblo debe tener derecho a establecer y cambiar las leyes.
- Todos los políticos parecen estar por encima de la ley.
- Se utiliza un ejemplo socrático para ilustrar este punto.
- El pueblo debe tener derecho a establecer y cambiar las leyes.
El caso de los generales juzgados en Atenas
Resumen de la sección: Se relata el caso de unos generales que fueron juzgados en Atenas por no recoger a los muertos después de una batalla naval. Sócrates argumenta que deben ser juzgados según la ley, uno por uno, y no en bloque. Se destaca la importancia de respetar las leyes establecidas.
- Los generales fueron juzgados por no recoger a los muertos.
- Sócrates argumenta que deben ser juzgados según la ley, uno por uno.
- Se destaca la importancia de respetar las leyes establecidas.
La voz de Sócrates y el poder del pueblo
Resumen de la sección: Sócrates argumenta que el pueblo debe tener derecho a establecer y cambiar las leyes. Se cuestiona quién puede decirle al pueblo lo que es la ley si no es el propio pueblo. Se menciona un posible proyecto de reforma constitucional para permitir condenar a muerte a un grupo de personas.
- El pueblo debe tener derecho a establecer y cambiar las leyes.
- Quien puede decirle al pueblo lo que es la ley es el propio pueblo.
- Mención sobre un posible proyecto de reforma constitucional.
Conclusión sobre el acuerdo entre políticos
Resumen de la sección: Se concluye que todos los políticos están de acuerdo en estar por encima de la ley, aunque muchos no sean conscientes de ello. Se utiliza el ejemplo socrático como un caso paradigmático de esta situación.
- Todos los políticos están de acuerdo en estar por encima de la ley.
- Muchos políticos no son conscientes de este acuerdo.
- Se utiliza el ejemplo socrático como ilustración.
Juzgar a personas y la ley
Resumen de la sección: En esta sección, se discute el tema de juzgar a las personas y cómo la ley puede influir en ello. Se plantea la idea de cambiar la ley para permitir el juicio y condena por delitos colectivos. Sin embargo, se destaca que esto podría llevar a un juicio colectivo de grupos enteros, lo cual genera controversia sobre si es justo o no.
- La propuesta es cambiar la ley para permitir el juicio y condena por delitos colectivos.
- Existe preocupación sobre si este tipo de juicios serían justos o si violarían los derechos individuales.
- Se menciona que los generales podrían ser juzgados individualmente según la ley anterior, pero ahora podrían ser juzgados en bloque debido al cambio en la legislación.
- Se resalta que una sociedad debe estar en estado de derecho y que las leyes deben ser coherentes con lo legislado previamente.
Cambio en la ley y su impacto
- El cambio en la ley permite el juicio por delitos colectivos, lo cual genera controversia sobre su justicia.
- Se plantea que los generales podrían ser juzgados individualmente según la antigua ley, pero ahora podrían ser juzgados en bloque debido al cambio legislativo.
- La retroactividad de las leyes también es mencionada como un factor importante a considerar.
Democracia y Estado de Derecho
- Se destaca que una democracia debe estar basada en el estado de derecho.
- El pueblo tiene derecho a legislar, pero también debe ser coherente con lo que ha legislado previamente.
- La ley, incluyendo la Constitución, está por encima de la democracia y las mayorías populares.
- Se menciona que todos los políticos, tanto de izquierda como de derecha, comparten esta idea de que la ley debe estar por encima de la democracia.
Gobernar según la razón y las leyes
- El concepto de "gobierne la razón" se refiere a que no debe haber nadie por encima de la ley.
- No se trata de una élite sacerdotal o mística imponiendo su visión, sino más bien de garantizar que el pueblo sea coherente con lo legislado previamente.
- La maquinaria institucional debe obligar al pueblo a ser coherente con sus decisiones legislativas.
Democracia y legalidad
Resumen de la sección: En esta sección se discute la relación entre democracia y legalidad. Se plantea que una mayoría democrática también debe ser coherente con lo legislado previamente. Además, se aborda el tema del proceso independentista catalán y cómo surge una polémica sobre si un referéndum y una mayoría poderosa podrían proclamar la independencia sin considerar su legalidad.
Democracia y coherencia legislativa
- Se destaca que una mayoría democrática también debe ser coherente con lo legislado previamente.
- Esto es relevante en el contexto del proceso independentista catalán y cómo se plantea si un referéndum y una mayoría poderosa podrían proclamar la independencia sin considerar su legalidad.
Polémica sobre la legalidad del proceso independentista catalán
- Se menciona que la Constitución establece que para proclamar la independencia se requiere el apoyo de dos tercios de la cámara española.
- Los catalanes argumentan que no reconocen la cámara española y consideran suficiente el apoyo de dos tercios de la cámara catalana.
- La polémica sobre si esto sería legal o no es difícil de resolver.
Democracia y estado de derecho
- Todos los interlocutores en esta polémica reconocen la importancia de que la democracia esté basada en el estado de derecho.
- Esto implica que las decisiones democráticas deben ser coherentes con lo legislado previamente, incluyendo la Constitución.
Ley por encima de la democracia
Resumen de la sección: En esta sección se plantea que, aunque los políticos pueden tener diferentes posturas, todos reconocen que la ley debe estar por encima de la democracia. Se destaca que esto no implica una élite imponiendo su visión, sino más bien garantizar un sistema donde nadie esté por encima de la ley.
Ley como prioridad sobre la democracia
- Aunque los políticos pueden tener diferentes posturas, todos reconocen que la ley debe estar por encima de la democracia.
- Esto no significa una élite imponiendo su visión, sino garantizar un sistema donde nadie esté por encima de la ley.
Gobernar según las leyes y evitar arbitrariedades
- El concepto "gobierne en las leyes" implica evitar arbitrariedades y asegurar un sistema basado en la legalidad.
- No se trata de que los filósofos gobiernen desde su torre de marfil, sino de tener una maquinaria institucional que obligue al pueblo a ser coherente con lo legislado previamente.
Soberanía del pueblo y coherencia
- El pueblo es soberano en la medida en que sea coherente consigo mismo y capaz de razonar.
- La democracia debe ser coherente con lo legislado previamente, siendo la Constitución el principal referente legislativo.
Gobernar según la razón y las leyes
Resumen de la sección: En esta sección se profundiza en el concepto de gobernar según la razón y las leyes. Se destaca que esto no implica una élite imponiendo su visión, sino más bien garantizar un sistema donde nadie esté por encima de la ley y donde el pueblo sea coherente con sus decisiones legislativas.
Gobernar según la razón y las leyes
- "Gobierne la razón" implica garantizar un sistema donde nadie esté por encima de la ley.
- No se trata de una élite imponiendo su visión, sino más bien asegurar que el pueblo sea coherente con sus decisiones legislativas.
Importancia del estado de derecho
- El estado de derecho es fundamental para garantizar un sistema justo y equitativo.
- La maquinaria institucional debe obligar al pueblo a ser coherente con lo legislado previamente.
Pueblo soberano y capacidad de razonamiento
- El pueblo es soberano en tanto sea capaz de razonar y ser coherente consigo mismo.
- Gobernar según la razón y las leyes implica garantizar que el pueblo sea capaz de tomar decisiones basadas en la legalidad.
El proyecto político de la Ilustración y el rey filósofo
Resumen de la sección: En esta sección, se explora la idea del rey filósofo como parte del proyecto político de la Ilustración. Se discute cómo este proyecto busca encontrar fórmulas institucionales para obligar al pueblo a razonar y ser coherente con las leyes que ha legislado.
La idea del rey filósofo y el imperativo de la ley
- Los grandes filósofos del proyecto político de la Ilustración proponen la idea del rey filósofo.
- Esta idea implica un pueblo que se da las leyes a sí mismo y se obliga a ser coherente con ellas.
- A lo largo de los siglos, el proyecto político de la Ilustración ha buscado fórmulas institucionales para lograr esto.
La división de poderes como maquinaria institucional
- Durante la Revolución Francesa, los filósofos triunfaron al inventar maquinarias institucionales efectivas.
- Una de estas maquinarias es la división de poderes.
- Dividir el poder político en legislativo, ejecutivo y judicial permite abrir un abismo para la razón.
- Los que legislan no pueden gobernar, los que gobiernan no pueden legislar y ninguno puede juzgar.
Un juego de espejos donde nadie gobierna
- La división de poderes crea un juego de espejos donde ninguna entidad tiene todo el poder.
- Esto lleva a una especie de anarquismo ilustrado donde no gobiernan los hombres, sino las leyes.
- La ley está por encima de todos y obliga a los hombres a razonar y ser coherentes.
Enemigos de la democracia
- Platón y otros filósofos no son enemigos de la democracia en el sentido totalitario.
- Cualquier político actual también puede ser considerado enemigo de la democracia cuando esta pretende estar por encima de la ley.
El imperativo constitucional del derecho
- El derecho siempre está por encima de las decisiones democráticas.
- La democracia puede cambiar la ley, pero siempre con arreglo al derecho.
- Todas las democracias deben cumplir con este imperativo constitucional fundamental.
Estado de derecho y sociedad bajo el imperio de la ley
Resumen de la sección: En esta sección final, se destaca la importancia del estado de derecho y una sociedad bajo el imperio de la ley. Se enfatiza que nadie tiene derecho a ocupar el lugar de la ley y que aquellos que lo hacen deben ser condenados por los hombres libres.
Un estado de derecho y una democracia constitucional
- La idea misma del estado de derecho implica una ciudad bajo el imperio de la ley.
- Una sociedad pretende estar en estado de derecho en lugar del derecho estar al servicio exclusivo de esa sociedad.
Nadie tiene derecho a ocupar el lugar de la ley
- Quien esclaviza las leyes usurpando su lugar debe ser condenado por los hombres libres.
- Esto es fundamental para nuestra idea misma del estado de derecho y una democracia constitucional.
Conclusiones
En este video, se explora el proyecto político de la Ilustración y la importancia del estado de derecho. Se destaca la idea del rey filósofo como una forma de obligar al pueblo a razonar y ser coherente con las leyes que ha legislado. Además, se enfatiza que nadie tiene derecho a ocupar el lugar de la ley y que aquellos que lo hacen deben ser condenados por los hombres libres. El imperativo constitucional del derecho es fundamental para una democracia constitucional y una sociedad bajo el imperio de la ley.